Peter Gudmundson: Rektorn som stödjer smädare

Peter Gudmundson KTH

Kungliga Tekniska Högskolans rektor Peter Gudmundson stödjer den skändande spökskrivaren ”Garvarn”. På hans högskola har smädare och mobbare en fristad. Åtminstonde om man smädar och mobbar personer utanför KTH som har en annan trosuppfattning än man själv har. Eller förfäktar en annorlunda vetenskapssyn. Det anonyma skrivandet får fortgå i hemlighet, på arbetstid, och utanför lagens råmärken.

Sverige har yttrandefrihet. Rätten att yttra sig är långt större än rätten att få göra vad man vill. Vi i Sverige fäller en privatperson i en rättegång för att han haft barnpornografiska teckningar i sin privata dator. Inga riktiga bilder, alltså, utan teckningar. Samtidigt hyllar vi rätten för en konstnär att få rita nedvärderande bilder av profeten Muhammed och sprida över hela världen. Enda syftet är att reta och skada någon miljard människor för vilka det är viktigare än allt annat att profeten inte avbildas alls. Helt respektlöst, sålunda. Jag tror att Sverige skulle kunna gå i krig för att försvara den illvillige tecknarens besynnerliga intresse av att reta och skada andra – till absolut ingen nytta. På samma sätt kan en amerikan bränna Koranen vars enda syfte är att reta och skada människor med en annan religion. Att medmänniskor dör på kuppen berör honom inte.

En annan svensk som försvarar personer vars enda syfte att skada andra är Kungliga Tekniska Högskolans (KTHs) rektor, Peter Gudmundson. Bakom sina murar har han nämligen kärnan i föreningen Vetenskap och folkbildning (VoF) som jag skrivit om flera gånger tidigare i min blogg. De bedriver ingen vetenskaplig verksamhet, fastän det kanske låter så, utan sysslar mest med mobbning av oliktänkande. Det är väl känt att en väsentlig del av ”arbetet” sker i KTHs lokaler och på skattebetald arbetstid. Förre rektorn, han som sedan blev universitetskansler, skrev till mig att det var fritt fram att använda KTHs arbetstid för denna verksamhet.

Men man får faktiskt inte riktigt säga precis vad som helst i Sverige. Att göra nedvärderande påståenden som är osanna kan fällas av JK. Om ekonomisk skada uppstått kan man få betala skadestånd i en privat rättsprocess. Vad gör då en person som fritt vill skända, förtala och ljuga om andra? Jo, han tar en pseudonym. Då finns det ju ingen att klandra.

Ett svenskt exempel går under pseudonymen Garvarn. Han har i ett par år skrivit en blogg som är, just det, vidrig. En person som råkat illa ut för Garvarns förtal är IT-mannen Torbjörn Sassersson. Men tyvärr finns det ingen att stämma för förtal – inget vet ju vem Garvarn är.

Allt talar dock för att Garvarn har nära samarbete, eller är en del av, VoF. I en lång artikel i tidskriften Magasinet Filter i december-januari speglas VoFs verksamhet vari Garvarns verksamhet tas upp som en viktig del. Sassersson, som söker Garvarns identitet för en privat stämningsansökan, vänder sig då till KTH för att med stöd av offentlighetsprincipen få tillgång till de E-mail där Garvarn nämns, om det finns några. Jodå, det visar sig finnas över ett hundra E-mail där skändarens namn finns med! (dnr V-2011-0106). På en skattefinansierad högskola!

Peter Gudmundson får nu ett brev av Sassersson som begär att få ut Garvarns identitet. Kopplingen till KTH nu är helt uppenbar. Då inget svar kommit efter 3 månader JO-anmäls Gudmundsson för att inte ”skyndsamt” (som han måste) ha svarat på skrivelsen. Affären blir då offentlig.

När anmälan nått JO blir det förstås fart på Gudmundson, som skriver sitt svar (dnr V-2010-0475). I princip går det ut på att VoF räknas som bisyssla. Det får man ha så länge det inte inkräktar på KTH-arbetet eller högskolans anseende rubbas. Garvarns identitet avslöjas inte.

Så mycket är det bevänt på KTH med allmänhetens behov av lag och rätt. Faktum är att Peter Gudmundson skyddar en brottsling, vilket även det är ett brott. Och han gör det med dina pengar, kära skattebetalare! Var så säker på att VoF smädande verksamhet också till stora delar sker för pengar du betalar i skatt. KTHs rektor, varken den nuvarande eller den förra, har något emot det. De tycker inte heller att systematiskt smädande under pseudonym är något som på något vis rubbar förtroendet för deras akademiska institution.

Sedan dess har allt mer av VoFs vidriga verksamhet rullats upp. Föreningen har länge varit mycket aktiva på Wikipedia, som är en viktig källa till kunskap för många, för att torgföra sina åsikter och stundom bisarra vetenskapssyn. Flera VoFare är ”administratörer”, vilket betyder att de censurerar vad som skall stå på Wikipedia. Man har nu publicerat en förteckning över de Wikipedia-poster som föreningen ständigt bevakar. Här finns således en genomtänkt systematik. Man publicerar ju också en förteckning över vilka i Sverige som bedriver andlig verksamhet eller alternativmedicinska behandlingar, stundom påhejade med invektiv såsom ”riksskojare”. Listor med sådana som varje sann VoF:are skall tycka illa om. För det är ju enda syftet med en sådan lista. För mig påminner detta om den tidiga nazismens utpekande av judarna på 1930-talet.

För mig finns det en gräns för vad skattepengar skall användas för. Den har passerats här. Att KTH stödjer och supportar en så vämjelig verksamhet som VoF är också långt utöver vad en högskola skall syssla med.

Det är också direkt stötande att VoFarna i denna bisyssla använder sina akademiska titlar de uppbär på KTH. VoFs ordförande, fysikern Hanno Essén, skulle i sin tjänst aldrig (med rektors goda minne) offentligt kunna torgföra vetenskapliga bedömningar i frågor där han helt saknar kompetens, såsom att göra påståendet att det inte finns någon anledning att avstå från svininfluensvaccinationen (den trosuppfattningen sticker nog idag i ögonen på alla familjen där barn fått narkolepsi av vaccinet!). Det, om något, vore en förtroendeskadlig verksamhet för en teknisk högskola.

Men när samma fysiker, med angivande av sin tjänsteställning på KTH, går ut offentligt i VoFs skepnad, ja då går det plötsligt alldeles utmärkt. Då handlar plötsligt utspelet om yttrandefrihet – hur fel det än är, hur mycket över kompetensgränser han än gått, och oavsett hur stor mänsklig skada hans uttalanden och ”priser” än ger upphov till. Det spelar ingen roll om offren för påhoppet skulle begå självmord, allt enligt Essén själv. Ansvar får andra ta, men inte han. Känns mönstret igen från rondellhunds-diskussionen och Koran-bränningen?

Min uppfattning är klar – att arbeta inom VoF bör vara en förtroendeskadlig verksamhet för de anställda på akademiska institutioner.

Den nuvarande situationen skulle knappast kunna bestå om inte VoFs grundare Sven Ove Hansson var inflytelserik prefekt på KTH:s filosofiska institution. Vad en sådan har på en teknisk högskola att göra går dock utöver mitt förstånd. Säkerhetsfrågor är en sak, men då måste man också kunna den bakomliggande teknologin, och det har Hansson ingen utbildning i.

Comments

  1. Pär C says:

    Peter Gudmundsson skyddar ingen brottsling. Om de e-mail som saken gäller inte avser KTHs verksamhet – vilket vad jag förstår inte ifrågasätts i sig – så är det så att Peter Gudmundsson inte får lämna ut dem. Han har inget val alltså. Det är så offentlighetsprincipen fungerar.

    • Alla handlingar som inkommer till en myndighet och alla som går ut därifrån är offentliga. Jag kan inte tolka det på annat vis än att E-mail som går från en server utanför KTH och skickas till adressen kth.se, och omvänt, är offentlig. Man kan nog sålla bort reklam, och interna meddelanden inom kth.se kan anses vara arbetsmaterial. Mycket mer är faktiskt offentligt än man normalt tror. Sedan har myndigheten rätt att gallra efter en tid, men det är en annan sak. Tyvärr ser myndigheter ofta mellan fingrarna på att E-mail är ”handlingar” men jag är rätt säker på att den tolkningen saknar lagstöd.

      Nu skriver du att Garvarns och VoFs aktiviteter inte gäller KTHs verksamhet. Jo, det gör det visst det. Gudmundson hävdar visserligen att detta är en ”bisyssla” men den beteckningen avser en verksamhet som bedrivs utanför ordinarie tjänst och oftast i hemmet. Här är det däremot fråga om en verksamhet som i icke oväsentlig utsträckning äger rum i KTHs lokaler, på arbetstid, och med KTHs arbetsredskap och digitala servrar. Uttalanden i VoFs namn görs med angivande av KTHs akademiska titlar, alltså i tjänsten. Rektor har dessutom sagt att man få syssla med VoF-aktivitet på arbetstid, och då är det en KTH-aktivitet. Rektor kan inte säga att personalens arbete på arbetstid är en bisyssla, det är juridiskt omöjlig kombination. Antingen är det arbete eller bisyssla.

      Rektor kunde har agerat på många bättre sätt än han gjort. Visst kan han ta reda på vem Garvarn är, om han bara vill. Han kan visst gå in och titta vad som står i de E-mail som finns i hans egna servrar och som hanterats på KTHs arbetstid. Han skulle helt säkert kunna få reda på det på andra sätt också, om han bara brydde sig. Även utan sådan beredvillighet kunde han ha svarat att KTH inte vill att spökskriveri med offentlig smutskastning skall utgå från, eller associeras med, hans högskola. Han skulle mycket väl ha kunnat kläckt ur sig att KTH nu skall anstränga sig för att komma tillrätta med problemet. Han kunde ha givit sin Etiska Kommittée i uppdrag att tvätta byken… Nej, förresten, där sitter ju Sven Ove Hansson. Ingen byk lär bli tvättad under hans livstid.

      Hur mycket jag än vrider och vänder på situationen så kan jag inte se att Peter Gudmundson gjort ett enda skvatt för att komma tillrätta med problemen jag berättat om i bloggen. Tvärtom verkar han tycka att allt är i sin ordning, vilken låter som en inbjudan till fler att använda offentliga medel, utrustning och lokaler för att skända privatpersoner som inte har makt att tränga igenom KTHs skyddande murar. Om verksamheten vore åtalbar är heller inget som rör Gudmundson. Han skyddar helt klart potentiella gärningsmän, och han hindrar lagen från att ha sin gång. Med skattemedel!

      • Pär C says:

        Av 2 kap 4 § tryckfrihetsförordningen framgår att brev och andra meddelande som är ställda personligen till befattningshavare vid myndighet är allmän handling, om handlingen gäller ärende eller annan fråga som ankommer på myndigheten och ej är avsedd för mottagaren endast som innehavare av annan ställning. Om en fråga ”ankommer på myndigheten” eller inte, är inte avhängigt om av bisyssloreglerna skötts eller inte – det är sak för sig. Det är således klart att ett e-mail till en myndighet som är ställt till vis person och är kopplat hans eller hennes engagemang i en ideell förening, inte är en allmän handling.

      • E-mail måste falla under offentlighetsprincipen då det ju är ett ”meddelande” som (med få undantag) går till en viss person.

        Om det är (som du säger) att de över 100 E-mail om Garvarn som finns på KTHs server inte är offentliga därför för att det gäller en ideell förening så skådar vi just det ultimata beviset för att Garvarn är en del av VoF.

        Jag hävdar att bisysslor inte kan utföras på arbetstid och i arbetsgivarens lokaler. Bisysslor görs utanför arbetstid och då skall man stå för resurserna själv. Det skall inte arbetsgivaren göra. När det gäller tjänstetiteln på KTH så använder VoFFarna den på ett sådant sätt att läsaren av VoFs tidningsartiklar, insändare och övriga material verkligen uppfattar som att de är skrivna i tjänsten. Mer bevis: Sassersson själv skriver längre ner på den här sidan att kommunikationen om Garvarn från KTH skickades på KTHs brevpapper. Att sköta en bisyssla på arbetsgivarens brevpapper är kriminellt, och sån´t har folk faktisk fått sparken för. Jag ser denna uppgift som ytterligare ett bevis i den långa raden att VoF är integrerad i KTHs verksamhet. Det enda som tyder på motsatsen är att VoF inte följer akademiska ideal och normala spelregler för akademisk verksamhet.

        Vad som är lag och rätt i detta är en sak. Det övergripande utmaningen är dock moralisk och etisk. Varför skall en statligt finansierad högskola skydda en förening som så uppenbart missbrukar arbetsgivarens förtroende att man ger sig in på att smutskasta medborgare och dölja sig bakom anonymitet? Varför skall en statlig finaniserad högskola sätta lagstiftningen kring förtal ur spel genom att valsa med i det här?

        Akademisk verksamhet bygger på transparens, kommunikation, dialog och syntes. Det Garvan står för är ett hån mot detta. Att, som VoF, dela ut antipriser är också ett hån mot de akademiska idealen. Dess ända syfte är att skrämma och skada andra, plus att man hoppas på att själv vinna lite uppmärksamhet på kuppen.

        Gudmundson, den här soppan håller inte för ett offentligt påseende, helt enkelt. Var glad så länge det inte kommer ut i pressen. Då är jag övertygad om att din karriär tar skada.

      • Pär C says:

        Det går ju naturligtvis att resonera utifrån etik men du hävdar i bloggposten att Peter Gudmundson begår brott genom att skydda en brottsling, så du har ju själv valt att placera detta på en juridisk planhalva. Nu är ju sådana frågor som om e-mailen ifråga är allmän handling, inte något man bara kan tycka litet vad man vill om och hävda att det har juridisk relevans. Påståenden om ”kopplingar” och ”Garvarn är en del VoF” och reglerna för bisysslor är inte skarpa argument; VoF är inte en del av KTH helt enkelt. Och faktum kvarstår att är det inte fråga om allmänna handlingar, så FÅR INTE Peter Gudmundsson lämna ut dessa för KTF förfogar inte över dem under offentlighetsprincipen. Sammantaget håller inte resonemanget som kritiken vilar på.

        • Rektor avgör om VoF är en en bissyssla. Sådant är rektorsbeslut. Om Gudmundson säger att VoF inte är en bisyssla så är det en KTH-syssla, och åtminstonde vad avser materialet finns på KTHs servrar så kan han läsa det. VoF sysslar inte med privata angelägenheter utan gäller en (påstådd) vetenskaplig verksamhet och en informationsverksamhet i vetenskapliga frågor, alltså sådant som KTH sysslar med. Att man skriver VoF-brev på KTHs brevpapper och alltid anger sina KTH-titlar när man skriver VoF-texter visar dessutom att man själv anser att det är en KTH-verksamhet.

          En fråga är om KTH kan lämna ut dessa E-mail som handlar om Garvarn, en helt annan är om Gudmundson får läsa den själv och (eller på annat sätt) försöka bli kvitt spökskrivarens Garvarn från KTHs agenda. Just nu ligger frågan tyvärr på KTHs bord, vare sig du vill det eller inte. Utmaningen är att försöka klarlägga omständigheterna kring ett misstänkt brott. Men ingen tycks vara intresserad av det. Rektor är inte intresserad, och inte du heller. Rektors attityd är att det är helt OK med spökskriveri och smutskastning av privatpersoner. Varför då inte plocka in fler? Diverse extremister och verbalister kan uppenbarligen simma i klart vatten på KTH utan att behöva stå för vad de gör. Gudmundson är deras skyddsängel och garant för att lagen inte skall kunna ha sin gång.

          Gudmundson bör tvätta byken. Om han inte klarar det med lagliga metoder (vilken han kan om han vill) bör VoF köras bort från KTH. Kopplingen ger VoF viss legitimitet och KTH dåligt rykte.

  2. Fräscht och smakfullt grepp att jämföra VoF med nazisterna, tänkte du ut det själv? För VoF tänker ju verkligen samla ihop alla som går på LCHF och sätta dem i koncentrationsläger. Jag tror de bestlutade det på årsmötet i helgen, som gick av stapeln i en ölhall i München.

    • Ja, här har vi en raljerande kommentar, som jag ändå skall svara seriöst på. Principen i mänskligt umgänge är att man skall bedöma andra på ett individuellt plan och efter deras karaktär. När man buntar ihop folk i klungor och pekar ut dem som knasbollar eller avvikande så är syftet att andra skall tycka illa om dem utan att normare reflektera över vilka människorna egentligen är. Individerna i den här gruppen, menar man, är värd klander. Något annat syfte kan t.ex. kartläggningen av alternativmedicinarna inte ha. De prickas till och med in på en geografisk karta. Detta har en mycket stor likhet med den tidiga nazismen agerande mot judarna. Att hänga judestjärna på någon är just ett sätt att locka andra att ta avstånd utan att närmare reflektera över vilken person man egentligen har framför sig. Jude – usch! Alternativmedicinare – usch! Syftet med dessa utpekanden är helt likartade.

      Liknelsen med nazismen är faktiskt min egen. I förlängningen skulle jag bli starkt oroad om låt oss säga VoF tillsammans med systerorganisationen Humanisterna skulle styra Sverige. Men det kan vi spekulera om en annan gång. Låt mig här bara säga att man bör vara vaksam på beteenden som lätt går överstyr. Att bunta ihop oliktänkande, eller dem med annan övertygelse, i en grupp och hänga ut dem offentligt i syfte att väcka anstöt hos allmänheten att är ett beteende som förekommit många gånger i historien, oftast med katastrofala följer. I regel har detta gällt religiösa trosuppfattningar, men judarnas historia är ett annat exempel (som förföljts mycket längre än nazismens funnits). Den andra saken man skall vara uppmärksam på är när en grupp personer som aspirerar på att ha betydelse eller veta sanningen säger en sak men egentligen gör något helt annat. Härpå finns många exempel inom både VoF och Humansietrna, och en del har jag tagit upp i tidigare bloggar.

      • Faktum kvarstår att det är befängt att jämföra demokratisk debatt med nazismen. Det är dock inget nytt, googla gärna på Godwins lag: den som först jämför motståndarsidan med nazister har förlorat.

        Du säger ”Syftet med dessa utpekanden är helt likartade.” Jaså? Mitt tips är att du läser en bok om fascismens eller nazismens framväxt innan du kommer med sådana banala påståenden, och så kan du jämföra och se om skeptikerrörelsen passar in. Eller så kan du söka upp någon överlevande från förintelsen och testa din jämförelse på dem och se vad de säger.

        Att du inte kan se skillnaden mellan fascism och demokratisk debatt visar att du inte har någon förankring i verkligheten. Det går bara att bemöta med raljerande kommentarer. Eller ännu bättre: inte alls.

        • Man kan göra mycket i skenet av en ”demokratisk debatt”: bland annat krigshetsa, peka ut religiösa och andra avvikande grupper som klandervärda (så länge det inte är en ”folkgrupp” så är det OK), samt framföra nazistiska, fascistiska samt kommunistiska åsikter.

          Jag har träffat flera överlevande från förintelsen och t o m samarbetat forskningsmässigt med en av dem (en känd rättsläkare). De berättar säkerligen samma historia – förföljelsen börjar som ett utpekande om att just deras folkgrupp är klandervärd. Sedan blir det hela värre och värre. Men det är med utpekandet som det hela börjar och tar fart.

          På samma sätt börjar förresten alla förföljelser av religiösa grupper – med kartläggning, förteckning och utpekande. Ett undantag kan vara om deras samhörighet är uppenbar på annat sätt.

  3. Susanne says:

    Jag har läst på nätet att han heter Hans Isaksson. Gammal maoist som övergått till att bli VoF-extremist.

    • Anonym says:

      Visst är Hans Isaksson en gammal maoist. Det har han varit öppen med:

      Hans Isaksson, född 1941, är en svensk filmvetare, recensent, läkare och skeptiker. Hans filmkrönikor är kända från bland annat Folket i Bild/Kulturfront och Smålänningen. Han har en lång bakgrund i föreningen Vetenskap och Folkbildning och har bland annat författat boken 24 lögner i sekunden och medverkat i Skeptiskt ABC. Hans Isaksson har en bakgrund inom den svenska maoistiska vänstern och har suttit i styrelsen för bland annat Clarté.
      Isakssons verk 24 lögner i sekunden utgavs som originalpocket av Manifest. Boken är en sammanställning av författarens filmkrönikor och -betraktelser från tidningar som Folket i Bild Kulturfront, Clarté och dagstidningar från Smålandsbygden. Krönikorna är starkt politiska och Isaksson förklarar sin egen hållning i förordet: ”Jag vill förstås i de flesta fall slå mot idéerna bakom filmen. Jag vill tillkännage min avsmak för det samhällssystem som alstrat dem och för de filmmakare som populariserat dem.” Boken är illustrerad av Robert Nyberg. (ISBN:9189291077)
      Isaksson är engagerad i arbetet mot kvacksalveri och han har bland annat skrivit artiklar där han ifrågasätter alternativa behandlingsmetoder, bland annat bön, musik och handpåläggning som behandling för hjärtpatienter. Artiklarna har publicerats i Folkvett och Läkartidningen. 2001 hävdade Isaksson och universitetslektor Hanno Essén att Nationalencyklopedins uppgifter om alternativmedicin var ovetenskapliga. (Wikipedia)

      • Jo, det är nog som jag hävdat flera gånger tidigare, nämligen att VoF attraherar extremister. Det är något i övermänniskoidealet, i tron att vem som helst är kompetent att bedöma komplicerad vetenskap, som lockar. Att man själv vet sanningen , och att den rätta vägen ligger framför en – bara truten kan täppas till på ett antal oliktänkande, ja just detta finner jag inom VoF på samma sätt som inom andra extremiströrelser.

  4. Jo allt som står på nätet måste ju vara sant.

    • Susanne says:

      Nej, allt som står på nätet måste inte vara sant, och det påstod jag inte heller. Men det måste heller inte vara osant. I vilket fall finns det många spekultationer om att det är Isaksson. Det finns också en teori om att det är flera som skriver under denna pseudonym. Om det gjordes en jämförande textanalys skulle man säkert kunna få fram åtminstone indicier. Här är förresten ett rätt avslöjande yttrande av denna person som kallar sig garvarn: ”Mina personliga antaganden har bättre korrespondens med en observerbar verklighet än många andras personliga antaganden. Det gör den bättre än många andras.”
      (från VoF:s forum). Det säger en hel del…

  5. Här kan man lyssna på en intervju med Garvarn på Skeptikerpodden. En sak tror jag att vi kan säga. Isaksson är inte Garvarn.

    http://skeptikerpodden.se/2010/05/garvarn/

    • Anonym says:

      Det är inte omöjligt att Garvarn är ett alias använt av flera personer inom VOF. Men det är oväsentligt. Garvarn är Garvarn och han är gillad av VOF och publicerad i Folkvett, VOFs tidning. Han ”representerade” mycket riktigt VOF i nummer 17 av Magasinet Filter i december-januarinumret 2010/2011. Garvarn skrev på sin blogg sommaren 2010 att han är död och lägger ned sin blogg, men det hindrade honom inte att i princip återuppstå och då representera VOF 6 månader senare.

      • Hej Anonym! Just kopplingen som blottlades mellan VoF och Garvarn i Magasinet Filters artikel (som du nämner) gav mig startskottet till den här blogg-artikeln. Sedan fanns det mer material att hämta här för den som vill läsa vidare. Jag skrev förresten en insändare i februarinumret som kommenterade artikeln. Den skall jag lägga ut på bloggen vid tillfälle.

    • Susanne says:

      Förutsatt att det verkligen är den som skriver under pseudonymen Garvarn som framträder som Garvarn i intervjun kan man med ledning av hans uttal anta att han är uppväxt i Närke eller Västmanland. En annan sak jag la märke till var att han var lite kritisk mot VoF och hur de jobbar (men givetvis inte mot deras idéer). Antingen har han ändrat sig eller så var det en dimridå

      • Anonym says:

        Susanne, det enda Garvarn var kritisk emot gällande VOF i intervjun var att Garvarn anser att VOF är för svaga. Han vill ha mycket hårdare tag.

      • Susanne says:

        Anonym: Ja, jag vet. Jag lyssnade på hela intervjun. Och då menar jag att han antingen med flit ville distansera sig från dem för att skydda sin identitet (VoFs aktiva är inte så talrika). Eller också har han, eftersom han nu verkar närmare knuten till VoF, på senare tid närmat sig dem. Eller kanske tvärtom, att VoF tyckte han skulle vara en tillgång…

      • Garvarn bor i Eskilstunaregionen. Hans Isaksson (i Småland) är inte Garvarn.

    • Bosse
      Den intervjuven är endast ett manus som någon läser inantill! skådespel kallas det för, allt för att ta bort misstankar ifrån vem GARVARN är!
      Tror vi ligger alltför nära i identitet – därför förvann Bloggen och Garvarn gick i Graven!
      //Jane

      • En sak till då vipps dyker denna Skeptikerpodd upp med ett trollkarsgäng som går i Garvans Försvar och fortsätter hanses arbete med förföljerlser av då särskilt medium- som även är en av Garvarns specialområden!
        Likte väl ihåligt för at inte vara kopplingar där! Detta skedde i samma veva som detta med KTH och Hans Isaksson var på tapeten – ja någe måste de ju göra för att dra bort uppmärksamheten ifrån KTH och Hans Isaksson – då sändes Trollkararna in:-)))

    • Nej, inte riktigt. Personsekretessen inom vården är ganska tuff, det måste gälla brott som ger mer än 2 års fängelse för att den skall få brytas.

      Men jag är säker på att rektor visst kan få tag i Garvarns namn, bara han vill. Jag har beskrivit i bloggen att han t.ex. kan förklara att VoF-verksamhet inte är en acceptabel bisyssla – då blir det en KTH-aktivitet eftersom den berör vetenskapskritik. Det är en väg.

      Ett enklare och rakare sätt vore att helt enkelt kräva sina anställda med adress till de VoF-aktiva (vars mest extremistiska gren Garvarn helt uppenbart är en del av) att sluta stödja spökskrivare som bedriver åtalbar och etiskt tvivelaktig verksamhet (av typ Garvarn) på samma sätt som han kan förbjuda bisysslor som konkurrerar med högskolans intressen eller förstör dess rykte. Rektor har den makten redan idag.

      Jag kan försäkra att den anställde på KTH som kallas in till rektor och får veta att det är oacceptabelt att Garvarn och hans verksamhet så tydligt associeras med KTH, både i intervjuerna med KTH-anställda i tidningen ”Magasinet Filter” och annorstädes, snabbt blir ganska liten. Bara genom att förklara det är jag säker på att historien skulle klaras ut och både du och Sassersson skulle får veta hans identitet. Då kunde lagen ha sin gång. Det som är illa här är att rektor inte gör det. Han är nöjd med situationen, och det är vad min blogg kritiserar.

      • Hej igen Robert
        Har för mig att det kunde bli upp till 5 år på detta – men kanske mins fel – då han smuttskastar personer och företag! Ja att kth håller han/dem bakom ryggen är skandal i stora mått – Antar det är en något feg och rädd stackare som är rädd om sitt skin, familj och sina egna pengar – för stämmningarna skulle hagla över dem- kan man stämma kth för skyddande av brottsling!? Jag lägger gärna in en stämning där om du tror det funkar!
        //Jane

        • Jag tror mest på är att påtala KTHs hala beteende och ointresse för rättsprocessen för politiker med intresse för utbildningsväsendet. Det vore också intressant att höra vad Universitetskanslern eller kanske Högskoleverket tycker, men kanslern är ofta kompis med rektorerna då han är hämtad från deras krets. Nej, politiker med rättspatos och utbildningsintresse borde få ta del av den här historien! Jag tycker att universitet och högskolor skall stå för en god moral och etik, annars är man inte värd en sådan status.
          Garvarn själv kan man bara stämma i en privat rättsprocess varvid man måste påvisa att man lidit skada av hans skriverier.

          • Du har rätt där Robert
            hoppas det ser detta Politikerna!
            Ja nog har jag personligen och våran gård fått lida av alla påhopp och lögner – Häxjakt är inte utrotat ur vårat sammhälle 2011 pågår det fortfarande för fullt!
            //Jane

          • En sak till Robert
            Vet du om rektorn har läst Garvarns blogg? och vad är hans utalande om den?
            //Jane

          • Nej, han har nog knappast uttalat sig om Garvarn. Gudmundson tycker inte att det heller är KTH sak är att bedöma VoFs verksamhet. Men det är helt klart hans uppgift som rektor att göra en bedömning eftersom han annars inte kan ha någon uppfattning om det är en acceptabel bisyssla. Jag hävdar att den är förtroendeskadlig för KTH eftersom det är en påstådd vetenskaplig verksamhet men inte följer akademiska regler om transparens m.m. och även är tydligt ihopkletad med Garvarns aktiviteter. Vill du veta mer om den här historien så har andra hittat fler uppgifter som står på den här Internet-sidan.

          • Tack – intresant sida!
            Ja vad ska man säga – som rektor bör man väll ha full koll på vad som sker – särskilt med denna nidare och bild som Garvarn! Annars får dem nog räkna med att sammankopplas som en o samma person!
            //Jane

          • Jag tror att, om man ställer Peter Gudmundson mot väggen, så vill han egentligen varken ”ta” i vare sig Garvarn eller VoF. Därför avvisar han allt ansvar och samröre med dessa fenomen, som väcker olust eftersom ingen av dem följer akademins regler om mobbning, respekt för andra etc. Men tyvärr kan han inte strunta i dem eftersom han samtidigt har på sitt ansvar att värdera om de är acceptabla bisysslor. Gudmundson försöker spela dubbla roller här, han har värderat men säger samtidig att han inte vill värdera, och det är där hans handlande inte håller måttet.

          • Herregud det är ju hans uppgift som rektor att ta ställning och om något inte är bra eleminera det och ta avstånd ifrån det!
            Man kan ju inte bluda för det man inte orkar ta tag i och soppa det under mattan! Tystnad är ju detsamma som att han godkänner det GARVARN gjort på KTH.
            //Jane

  6. Tack för att du uppmärksammat KTH:s problem med etik. Du uppger några diarienummer, men det finns fler. Den postväxling jag har med KTH visar att bla Sven Ove Hansson och Jesper Jerkert skickar sina brev med KTH:s brevpapper. Således sker deras arbete för VoF på arbetstid och med lön från KTH. Mina brev skickades till dem adresserat KTH, men de borde då svara ”off business hours” med brevpapper från VoF. Så skedde inte eftersom Peter Gudmundson godkänt VoF-arbete som bisyssla. Eller hur var det nu? Hur kan en bisyssla ske på KTH med lön från en anställning på KTH utan att VoF-arbetet då BLIR till en KTH-syssla? Robert Hahn uppmärksammade detta problem.

    Samtidigt ligger mitt nu över tre månader gamla brev obesvarat hos KTH:s Etiska Kommitté. De har problem med det eftersom Sven Ove Hansson som grundade VoF även sitter i Kommitténs styrelse och Kommitténs uppdrag är direkt underställt Peter Gudmundson. En sakfråga handlar om Garvarn vars artikel publicerades i VoFs tidning Folkvett vars ansvariga utgivare är Sven Ove Hansson som i ett brev till mig medger att han inte hade behov av att veta Garvarns identitet för att ta beslutet om publiceringen.

    Det här är en bokstavlig härva för KTH och enda utvägen som jag ser det är att göra rent hus. Förpassa VoF ut från KTH och ut på stan där de hör hemma eller uppfostra VoF styrelse att inta en mer mogen och akademiskt hederlig inställning till vetenskap och folkbildning.

  7. Jag vill komma med ett stort tack Robert för att du skriver ut detta – jag är själv en av dem denna Psydonym ”Garvarn” Har jagat under många år – väldigt tröttande och irriterande! Gjorde en polisanmälan men det tyckte inte polisen låg i allmänintresset, så då skulle det få bli civilrätt – har tyvärr inte dom pengarna! Som tur är lever jag själv under vetskapen av de andliga lagarna och vet att denna /dem bäddar säck åt sig själva – skulle inte vilja vara i deras kläder den dagen de lämnar jordelivet!
    Fortsätt ditt goda arbete och jag står gärna till tjänst om du undrar över något! Vänligen Jane Lyzell

    • Tack Jane!
      Trist att du drabbats. Men en fråga – hur skulle det vara möjligt att ta fallet till civilrätt när du inte vet vem Garvarn är? Många vet, men de skyddar honom ju. Därmed sätts krokben för det svenska rättssystemet. Det gillar inte jag. Att en statlig högskola valsar med i hemlighetsmakeriet är bara pinsamt.
      Hälsningar // Robert

      • Hej Robert
        Vad jag förstår kan man då gå in och kräva av den anonymiteten, rent rättsligt! Alltså dem som har servern med dessa anonyma är skyldiga avslöja deras klineter vid missbruk eller misstanke om brott!
        Lite som vid brott går sekretessen förlorad i läkar kåren med, eller?
        Vänligen Jane

  8. Herregud det är ju hans uppgift som rektor att ta ställning och om något inte är bra eleminera det och ta avstånd ifrån det!
    Man kan ju inte blunda för det man inte orkar ta tag i och sopa det under mattan! Tystnad är ju detsamma som att han godkänner det GARVARN gjort på KTH.
    //Jane

  9. As Charile Sheen says, this article is ”WINNING!”

Kommentera